Результати анонімного опитування здобувачів щодо якості викладання навчальних дисциплін за ОП «Українська мова і література, зарубіжна література. Англійська мова», «Українська мова і література, зарубіжна література», «Українська мова і література, зарубіжна література. Психологія»

На виконання розпорядження № 61 від 02 вересня 2024 року «Про проведення опитування здобувачів вищої освіти» з 05 вересня по 20 вересня 2024 року серед здобувачів 2-4 курсів бакалаврського рівня вищої освіти в онлайн-режимі проводилося анонімне опитування щодо якості викладання навчальних дисциплін на обраних ОП «Українська мова і література, зарубіжна література. Англійська мова», «Українська мова і література, зарубіжна література», «Українська мова і література, зарубіжна література. Психологія».

Проведений моніторинг уможливив аналіз результатів опитування, оцінку якості наданих освітніх послуг, окреслив шляхи удосконалення якості викладання навчальних дисциплін.

УАФ-21, УПФ-21, УМЛ-21 (4 курс)

Участь в опитуванні взяли 6 здобувачів освіти. Анкета містила 5 питань.

Здобувачі мали можливість обирати навчальну дисципліну зі списку (30 навчальних дисциплін).

Навчальні дисципліни, якість викладання яких оцінили студенти:

• історія зарубіжної літератури (Журба С. С.);
• сучасна українська літературна мова (Малюга Н. М.);
• практичний курс англійської мови (Гладка О. В.) (тільки УАФ);
• мистецтво виразного слова (Семененко Л. М.);
• теорія видавничої діяльності (Онікієнко І. М.).

1. Здобувачі вищої освіти оцінювали навчальні дисципліни та діяльність викладачів за різними критеріями за шкалою від 1 до 5 балів (1 – незадовільно, 5 – відмінно).

1.1. На питання «Дисципліна потрібна мені для майбутньої професійної діяльності, містить корисний матеріал, сприяє формуванню умінь і навичок» відповіді були такими:

• 5 балів – 66,7 % респондентів,
• 4 бали – 33,3 % опитаних.

1.2. Відповіді на питання «Викладач вільно володіє навчальним матеріалом і сучасною науковою інформацією, навчальний матеріал викладається доступно і цікаво, дисципліна забезпечена необхідними методичними матеріалами» засвідчили такі результати:

• 5 балів – 66,7 % респондентів;
• 4 бали – 33,3 % опитаних.

1.3. Щодо відкритості, тактовності, доброзичливості зі студентами, можливості звернутися до викладачів за роз’ясненням чи порадою відповіді розподілено так:

• 5 балів – 50 %;
• 4 бали – 16,7 %;
• 3 бали – 16,7 %;
• 2 бали – 16,7 %.

1.4. Відповіді на питання «Викладач чітко і зрозуміло визначає критерії оцінювання знань студентів, завжди оцінює знання студентів справедливо, об’єктивно, прозоро» такі:

• 5 балів – 50 % респондентів;
• 4 бали – 33,3 %;
• 3 бали – 16,7 % опитаних.

 2. Оцінка здобувачами вищої освіти складності навчальної дисципліни засвідчила такі результати:

• оптимально – 50 % респондентів;
• дуже складно – 16,7 %;
• складно – 16,7 %;
• дуже просто – 16,7 %.

3. Співвідношення обсягу навчального матеріалу та часу, відведеного на його опрацювання, здобувачі вищої освіти оцінили так:

• оптимальне, часу вистачає на опрацювання навчального навантаження – 66,7 %;
• наявне перевантаження, часу на опрацювання навчального матеріалу не вистачає – 33,3 % респондентів.

4. 50 % опитаних засвідчили, що викладач надав інформацію щодо порядку та критеріїв оцінювання на початку вивчення курсу; 50 % – у процесі вивчення дисципліни.

УАФ-22, УПФ-22, УМЛ-22 (3 курс)

Участь в опитуванні взяли 22 здобувачі вищої освіти. Анкета містила 5 питань.

Здобувачі мали можливість обирати навчальну дисципліну зі списку (21 навчальна дисципліна).

Навчальні дисципліни, якість викладання яких оцінили студенти:

• сучасна українська літературна мова (Бузько С. А.);
• історія зарубіжної літератури (Коломієць Н. Є.);
• історія української літератури (Мельник Н. Г.);
• психологія (загальна, вікова, педагогічна) (Халік О. О.);
• когнітивна революція в освіті (Панафідіна О. О.);
• естетика (Балута Г. А., Оліфер О. Є.);
• методика виховної роботи (Король А. М., Коваленко І. А.);
• філософія(Балута Г. А., Оліфер О. Є.);
• практичний курс англійської мови (Сорочан Л. Ф.) (тільки УАФ);
• сімейне консультування та психотерапія (Шестопалова О. П.) (тільки УПФ);
• практикум із поетики художнього слова (Журба С. С.) (тільки УМЛ);
• математичні методи в психології (Остапчук О. Є.) (тільки УПФ)

1. Здобувачі вищої освіти оцінювали навчальні дисципліни та діяльність викладачів за різними критеріями за шкалою від 1 до 5 балів (1 – незадовільно, 5 – відмінно).

1.1. На питання «Дисципліна потрібна мені для майбутньої професійної діяльності, містить корисний матеріал, сприяє формуванню умінь і навичок» відповіді були такими:

• 5 балів – 95,5 % респондентів;
• 4 бали – 4,5 % опитаних.

1.2. Відповіді на питання «Викладач вільно володіє навчальним матеріалом і сучасною науковою інформацією, навчальний матеріал викладається доступно і цікаво, дисципліна забезпечена необхідними  методичними матеріалами» засвідчила такі результати:

• 5 балів – 90,9 % респондентів;
• 3 бали – 9,1 %.

1.3. Щодо відкритості, тактовності, доброзичливості зі студентами, можливості звернутися до викладача за роз’ясненням чи порадою відповіді розподілено так:

• 5 балів – 81,8 % опитаних;
• 4 бали – 9,1 %;
• 3 бали – 9,1 % респондентів.

1.4. Відповіді на питання «Викладач чітко і зрозуміло визначає критерії оцінювання знань студентів, завжди оцінює знання студентів справедливо, об’єктивно, прозоро» такі:

• 5 балів – 77,3 % респондентів;
• 4 бали – 9,1 %;
• 3 бали – 19,1 %;
• 2 бали –4,5 % опитаних.

2. Оцінка складності навчальної дисципліни засвідчила такі результати:

• оптимально – 77,3 %;
• нескладно – 18,2 %;
• дуже складно – 4,5 %.

3. Співвідношення обсягу навчального матеріалу та часу, відведеного на його опрацювання, здобувачі вищої освіти оцінили так:

• 95,5 % – оптимальне, часу вистачає на опрацювання навчального навантаження;
• 4,5 % – наявне перевантаження, часу на опрацювання навчального матеріалу не вистачає.

4. 90,9 % опитаних засвідчили, що викладач надав інформацію щодо порядку та критеріїв оцінювання на початку вивчення курсу; 4,5 % – у процесі вивчення дисципліни; 4,5 % респондентів інформацію не отримали.

5. Надано один коментар щодо змісту та якості викладання навчальної дисципліни «Практикум із поетики художнього слова»:

«Ця дисципліна дала мені змогу набагато глибше «зануритися» в аналіз художнього твору. Викладач порадив корисні та цікаві інтернет-джерела для опрацювання потрібного матеріалу в різних соцмережах. Після завершення даної дисципліни я знаю, як потрібно опрацьовувати, аналізувати та добирати літературу. Також є навички та доопрацювання з підготовки до практичних занять з української/зарубіжної літератури, майбутніх уроків у школі, використання візуалізації матеріалу. Щиро дякую за цей чудовий курс та окрема подяка викладачу!»

УАФ-23, УПФ-23, УМЛ-23 (2 курс)

Надійшло 129 відповідей. Анкета містила 5 питань.

Здобувачі мали можливість обирати навчальну дисципліну зі списку (15 навчальних дисциплін).

Студенти оцінили якість викладання усіх запропонованих навчальних дисциплін, а саме:

• сучасна українська літературна мова (Білоконенко Л. А., Березовська-Савчук Н. А.);
• історія зарубіжної літератури (Журба С. С., Яременко Н. В.);
• психологія (загальна, вікова, педагогічна) (Халік О. О.);
• історична граматика (Колоїз Ж. В.);
• загальна педагогіка (Король А. М.);
• історія української літератури (Онікієнко І. М.);
• фізична культура у спортивній секції (Василенко В. В.);
• українська діалектологія (Асмаковська Г. Г.);
• сімейне консультування та психотерапія (Шестопалова О. П.) (тільки УПФ);
• іноземна мова (Соловйова Н. Д.) (тільки УПФ, УМЛ);
• фразові дієслова в англійському усному та писемному мовленні (Єловська Ю. В.) (тільки УАФ);
• практичний курс англійської мови (Єловська Ю. В.) (тільки УАФ);
• психологічна служба в системі освіти (Остапчук О. Є.) (тільки УПФ);
• правописний практикум (Малюга Н. М.) (тільки УМЛ);
• STEM-практики в освіті (Прихожа Ю. О.).

1. Здобувачі вищої освіти оцінювали навчальні дисципліни та діяльність викладачів за різними критеріями за шкалою від 1 до 5 балів (1 – незадовільно, 5 – відмінно).

1.1. На питання «Дисципліна потрібна мені для майбутньої професійної діяльності, містить корисний матеріал, сприяє формуванню умінь і навичок» відповіді були такими:

• 5 балів – 88,4 % респондентів;
• 4 бали – 7,8 %;
• 3 бали – 3,1 % опитаних.

1.2. Відповіді на питання «Викладач вільно володіє навчальним матеріалом і сучасною науковою інформацією, навчальний матеріал викладається доступно і цікаво, дисципліна забезпечена необхідними  методичними матеріалами» засвідчили такі результати:

• 5 балів – 93 % респондентів;
• 4 бали – 4,7 %;
• 3-1 бали – 2,3 %.

1.3. Щодо відкритості, тактовності, доброзичливості зі студентами, можливості звернутися до викладача за роз’ясненням чи порадою відповіді розподілено так:

• 5 балів – 96,9 % опитаних;
• 4 бали – 1,6 %;
• 3 бали – 1,6 % респондентів.

1.4. Відповіді на питання «Викладач чітко і зрозуміло визначає критерії оцінювання знань студентів, завжди оцінює знання студентів справедливо, об’єктивно, прозоро» такі:

• 5 балів –96,9 % респондентів;
• 4 бали – 3,1 % опитаних.

2. Оцінка здобувачами складності навчальної дисципліни засвідчила такі результати:

• оптимально – 57,4 %;
• нескладно – 31,8 %;
• складно – 7,8 %;
• дуже просто – 3,1 %.

3. Співвідношення обсягу навчального матеріалу та часу, відведеного на його опрацювання, здобувачі вищої освіти оцінили так:

• оптимальне, часу вистачає на опрацювання навчального навантаження – 95,3 %;
• наявне перевантаження, часу на опрацювання навчального матеріалу не вистачає – 2,3 % респондентів;
• навчального матеріалу замало, можна було б опрацювати більше – 1,6 % респондентів;
• важко відповісти – 0,8 % респондентів.

4. 99,2 % опитаних засвідчили, що викладач надав інформацію щодо порядку та критеріїв оцінювання на початку вивчення курсу; 0,8 % – у процесі вивчення дисципліни.

5. Надано один коментар щодо змісту та якості викладання навчальної дисципліни «Історична граматика української мови»:

«Вважаю, що для більш кращого опрацювання матеріалу, слід додати лекції».

Результати опитування будуть обговоренні на засіданні вченої ради факультету української філології.